Lecturas Críticas[1] (*)
Acerca del libro Fantasmas Colectivos: Clínica del sujeto[2]
Cecilia Fasano:
Buenas noches. Cecilia Fasano es mi nombre. Soy miembro del Centro Descartes y
asociada a la Escuela de la Orientación Lacaniana
de la ciudad de la Plata y dirijo la revista Estrategias-Psicoanálisis y Salud Mental.
Germán García:
Fundamental, les recomiendo esa revista.
Cecilia Fasano: Yo
escribí algo para hacer esta presentación. Le puse un título: Dios está en los detalles y el diablo en las
gene
ralidades.
A riesgo de impresionar obsecuente quiero
decir que para mí verdaderamente es un gusto compartir junto con Germán García
la presentación del libro de Graciela Musachi: Fantasmas colectivos: clínica del sujeto editado por UNSAM. Dos palabras sobre la editorial: UNSAM es una editorial joven que depende de
la Universidad Nacional de San Martín, es una universidad pública del Conurbano
Bonaerense, que en dos décadas de trayectoria ha logrado reconocimientos
significativos. Una mirada rápida por el catálogo de la editorial nos devuelve
una interesante diversidad en sus colecciones de historia, filosofía, ciencia y
tecnología, arte, letras, política, religión, ciencias sociales, educación y
por supuesto psicoanálisis.
![](https://1.bp.blogspot.com/-v-Mh_d1NvEk/VxKTrazIDeI/AAAAAAAAB-0/PjBboH4VmXAaNn6RjyP46uoDHMQb8cO5wCLcB/s320/gacetilla%2Blecturas%2Bcritics%2Bnoviembre%2B2015.jpg)
¿Qué
es enseñar [pregunta Lacan en 1962] cuando lo que se trata de enseñar, se trata
precisamente de enseñarlo no sólo a quien no sabe, sino a quien no puede saber?
Y hay que admitir que, hasta cierto punto, aquí estamos todos bajo la misma
enseña, tratándose de lo que se trata[4]
Fin de la cita de Lacan. La ocasión es
propicia para contarles una breve anécdota histórica porque me da pie para
introducir al lector en lo que considero es el espíritu del libro. Cuentan los
historiadores que entre las muchas invenciones que se le atribuyen a Leonardo
Da Vinci, el sabio renacentista, estaba su pasión por la cocina, que lo llevó
en el año 1473 a inaugurar junto a su amigo, el gran pintor Botticelli un
restaurante que bautizaron La enseña de
las tres ranas de Sandro y Leonardo. El lugar adornado con los lienzos
pintados por cada uno de los artistas ofrecía un menú muy particular. Leonardo
proponía una cocina vanguardista con sabores fuertes, concentrados y sabrosos, pequeños
y originales, más cerca de la actual cocina gourmet y definitivamente a
contramano de las costumbres de la alta sociedad de la época que consistía en
atiborrarse de comida. Por ejemplo, una recomendación de Leonardo era anchoa
enrollada descansando sobre una rebanada de nabo bellamente tallada a semejanza
de una rana. He aquí la analogía: si el lector se adentra a las páginas de este
libro a poco estar encontrará sabores fuertes, concentrados y en ocasiones
sabrosos. Como La enseña de las tres
ranas a sus comensales, los platos no son para atiborrarse sino para
degustar lentamente y así, el lector de paladar exquisito dejándose enseñar
saldrá satisfecho y habrá saciado su hambre de conocimiento, aunque no lo hará
de una sentada.
Elegí poner el foco en dos de los catorce
artículos del libro: Lacan: negaciones y
afirmaciones y Demasiada literatura.
O tal vez, sea más preciso decir que esos artículos pusieron el foco en mí. No
es sencillo saber cómo funciona el arte de la lectura. Recordemos que Lacan
decía: “Imposible saber quién lee”[5],
mientras Ricardo Piglia en su ensayo El
último lector[6]
afirmaba: “quien lee construye el texto”. Por su parte Oscar Masotta y a propósito
de la lectura en la contratapa de Radiofonía
y televisión señalaba: “Cada vez que se lo va a buscar en la palabra
escrita se vuelve escurridiza, inalcanzable”[7]
Como en todo producto lacaniano, Fantasmas
colectivos no es la excepción: “el lector denunciará aquí ciertos huecos en
lugar de la palabra hurtada (…) textos lagunares resultados del bien escribir”[8].
Fin de la cita de Masotta. De este modo, quiero acentuar que mientras la
complejidad del acto de la lectura se vuelve tangible, podemos comprobar junto
con la autora que lo que pasa al leer es, entre otras cosas, algo del orden de
la inutilidad, risa, exaltación, alivio, angustia, resulta ser goce dirá más
adelante.
Para concluir, “sólo identifico aquello con
lo que me identifico”[9]
advierte Graciela Musachi retomando una frase de Germán García en su libro
sobre la identificación[10].
Advertencia que explica por qué para mí cobró especial relevancia la afirmación
de la autora cuando dijo: “Para mí Jacques Lacan es mi buena fortuna”[11].
Identificarse con lo que se lee puede dificultar la lectura o enriquecerla,
esta última acompañó mi lectura del libro. Los invito a compartirla.
Germán García: La
cuestión es complicada, porque el estilo concentrado es realmente notable
porque por momentos es aforístico directamente. El fraseo lo usa de manera
aforística. Entonces uno tendría que desplegar cada parte, como se dice, las
flores japonesas. Yo siempre las nombro pero nunca las vi. Sé que son unas
flores literarias, igualmente. Pensé en tomar lo que vos decías del lector. Primero,
que se puede decir que la teoría de la lectura pasó por tres momentos: uno en
que el dueño del sentido era el escritor, el autor, entonces la cuestión era
hacer la filología de lo que se llamaba la intencionalidad del autor. Con qué
intención el autor hizo siete círculos del infierno y no tres o nueve. O sea, una
explicación teleológica. Todo eso después en el romanticismo tuvo su pleno auge.
En la retórica se decía el autor como Dios, como que estaba de algún modo
detrás moviendo los hilos; lentamente el autor fue siendo desplazado. Hay
varias corrientes: norteamericana, la crítica, etc., pero la que se hizo conocida
entre nosotros que es un derivado, no es la original, es la francesa,
estructuralismo francés que deriva de los americanos. Pero en ese momento
nosotros habíamos cambiado de amor, es decir si la generación de Masotta quería
a Faulkner, a Hemingway, a todos esos, nosotros ahora queríamos a los
franceses. Queríamos a los franceses que conocíamos y a los que no conocíamos,
como es el amor. Como el amante cortés que no conoce a la amada pero que sintió
hablar de ella por supuesto en algún lugar. Compramos el estructuralismo
francés como si fuera el original, pero en verdad es un derivado. Ese es un
tema de la gente que estudia la teoría de la lectura o la crítica. En el
estructuralismo se le dio la palabra al texto, ya el dueño no es el autor ni el
lector, el dueño es el texto. El autor nos dice no saber lo que escribió o no
puede afirmar que sea eso y no otra cosa, y el lector trata de decir que no
sabe lo que leyó. El que le puso el
moñito a toda esta cosa de la incertidumbre fue el propio Roland Barthes que
había inventado la ciencia de la escritura cuando escribió un textito muy lindo
que se llama El placer del texto[12]
donde dijo que uno leía a su gusto y se acabó. Entonces él pasó de la
escritura, de la cual él había hecho la ciencia hacía un mes, al lector. El
lector tiene la última palabra. Esto ya Macedonio lo preveía porque decía que
convenía empezar un libro por la tapa. Pero no por el título de una tapa, sino
que en la tapa tenía que empezar la novela describiendo el acto en que el
lector entraba, compraba el libro, lo pagaba y salía, garantizando que alguno
que mirase iba a ser un cliente posible del libro. Empezó a decir que lo que el
lector quiera fue hasta ahora el hundimiento de la literatura. La literatura
tiene dos refugios: uno la universidad, lo que dice el profesor, los chicos van
leen y afirman que eso es lo verdaderamente correcto; y el otro lo que dice el
mercado que no es una retórica de qué es bueno o malo sino qué es entretenido,
qué apasiona, son los significantes que se usan cotidianamente. Una novela que
narra la triste vida de una mujer abandonada, o al revés de un tipo también
abandonado.
El texto psicoanalítico no escapa a estas
reglas. El texto psicoanalítico empezó por el dolor, el esfuerzo de comprender
qué quería decir Lacan. ¿Qué era ese enigma, ese misterio? Después siguió,
porque bueno, la lectura del texto mismo, etc. nos iba a revelar lo que Lacan enseñaba.
Ahora las escuelas de psicoanálisis hacen festivales, hablan de nada, ven
películas, hablan de…tonterías, invitan a un pintor. Los pintores, no sabemos
lo que piensan, pintan, ellos creen que los cuadros no se dicen sino que se
ven. Al menos mis amigos son grandes pintores, no conozco a cualquiera, conozco
a Macció[13],
a Noé[14].
En fín, ellos se ríen, no tiene mucha importancia, el que quiso ser más teórico
fue Felipe Noé, pero no es famoso por eso, es famoso por su obra.
![](https://2.bp.blogspot.com/-dq8_hV4NWH8/VxKT4z4IEJI/AAAAAAAAB-4/oYJ-pVWmKkcbmuzOX3D0nuA1XYkZTI2JgCLcB/s400/descarga.jpg)
Los temas: conozco muchos de ellos, otros
tienen muchísima información, por ejemplo una que sale de una investigación que
ella hizo y que seguramente me ocultó para que no se la sustrajera (risas). Dice:
La
enfermedad de la época es el rechazo de la performance
del lenguaje, o lo que es lo mismo, el culto a la competencia, es decir, cierta
idealidad a la que el lenguaje es reducido. La noción forjada del término
estructuralismo intenta prolongar la delegación hecha en un momento, a un
cierto especialista…de la verdad-pura invención periodística-: la delegación de
un cierto vacío que se percibe en la rarefacción del goce. De esto resulta el
título de la traducción española -Lectura
estructuralista- de sus Écrits, versión que J.-Alain Miller adjetiva
fuerte: título increíble, horrible, error completo.”[18]
La primera traducción que hubo de Lacan más o
menos extensa fue una parte de los escritos que, para seguir la onda del
momento, le pusieron en México por suerte, esta vez no somos nosotros que
siempre somos los que metemos la pata, Lectura
estructuralista de Freud. El original se llama como sabemos: Écrits, Escritos. Entonces, Miller, según dice acá Graciela, escribió un:
“título increíble, horrible, error completo”. Porque Lacan, entre otras cosas,
dijo al poco tiempo que estaba de moda el estructuralismo, que el
estructuralismo iba a durar una primavera, un verano. Como diciendo “yo no
tengo nada que ver con el estructuralismo”, se demarcó enseguida. Efectivamente
el estructuralismo era lo que cantaba loas a la muerte del sujeto, a la
desaparición del sujeto. Lacan aparecía como un viejo en la antigüedad que
ponía en el centro de su juego al sujeto. Eso llevó a una serie de polémicas
entre Derrida y Lacan que fue fructífera indirectamente, porque los franceses,
me he dado cuenta yo, al menos los que yo conozco, tienen la costumbre discutir
con otro y guardarse el argumento para un tiempo futuro. Por lo tanto, el otro
no entiende que fue quien le dio el argumento. Derrida había inventado la
semiosis, la semiosis infinita. Yo termino el artículo aquella época con una
frase de Derrida que dice “huellas de huellas” ... Cuando él atacó a Lacan,
Lacan percibió que tenía que separarse de la posibilidad de la metonimia
infinita. Y entonces ¡tac! el objeto a. El objeto a es una bala muy buena
porque mata de un sólo tiro dos pájaros: lo separa del estructuralismo, de la
semiosis infinita; y le permite introducir el goce en el cuerpo. Porque el
objeto a es un desgarrón del propio cuerpo, es algo que en un momento es algo…en
otro momento es otro, pero ya pasó la pelea. Con esa operación Lacan se saca de
encima a dos molestos que eran Deleuze y Guattari, que habían escrito El Anti-Edipo[19]
diciendo todo el cuerpo que tenemos…Tenía algunos alumnos que se volvían locos,
especialmente alumnas…que tenemos “x” sexos. Yo decía: “y eso…¿qué forma tiene?”.
Entonces tenían “x” sexos, todo el mundo era así, políglota, polisémico,
polisexual, etc. Todo contra el lacanismo, contra Lacan mejor dicho. Lacan no
respondía nada. Según cuenta la historia, llevó El Anti-Edipo a su clase, lo dejó sobre el escritorio, la mujer de
uno de los autores (no sé si de Guattari o Deleuze) estaba sentada ahí esperando
qué decía Lacan y Lacan ni lo abrió, se lo llevó y nunca dijo nada. O sea que
no se enteraron qué opinaba Lacan. Pero yo les puedo asegurar que todo lo
posterior es una respuesta de Lacan a esas dos cosas: a Derrida por un lado, y
a Deleuze y Guattari por el otro lado. Ruptura con el estructuralismo entonces;
ruptura con el equívoco de que el psicoanálisis es solamente palabras,
significantes; introducción del cuerpo en conjunción con lo real, etc. Bueno,
no vamos a dar clases acá.
Todas esas cosas están condensadas en este
libro, todas esas cosas que son muchos libros, no es uno, ni siquiera uno de
Lacan sino de varios autores. Entonces dice:
Contribuye
[el título horrible…] a la razón de ese error, el hecho de que Lacan fuera
famoso al mismo tiempo en que el estructuralismo como moda se desarrollaba en
Francia; pero el vaciamiento del sujeto hecho por Lacan es una invención suya
de los años 40 y, por lo tanto, precede al estructuralismo. [Vaciamiento del
sujeto, no muerte del sujeto, ni desaparición del sujeto.]
Conocer
la naturaleza “verdadera” de esta perversión titulada, así como el contexto del
acto de inclusión de Lacan al castellano bajo el significante Siglo XXI, me
condujeron a Arnaldo Orfila Reynal[20],
de quien Gregorio Weinberg[21]
dijo, en un homenaje: “Siglo XXI, es decir, Arnaldo Orfila Reynal”. [22]
Era un señor muy querido por todo el mundo al
que le gusta la cultura porque inventó EUDEBA y llevó adelante Fondo de Cultura
Económica en un momento y al final inventó Siglo XXI, junto con un montón de
gente. Tengo yo el orgullo de que puse no sé si 5 pesos, porque era pobrísimo
en esa época, para una colecta que era más bien un acto de asentimiento para
que se fundara la editorial.
“Escribí a Orfila dos cartas durante 1990
preguntándole sobre estas cuestiones”.[23]
A estas cartas ella me los ocultó también (risas), desde el 90 hasta ahora: ¡son
26 años!
Graciela Musachi: Siempre
tiene secretos la mujer.
Germán García:
Este
texto es el resultado de su silencio. El personaje es mítico en lo suyo. Nacido
en 1898 en La Plata, un doctorado en Química, una posición que L. A. Romero
caracteriza como humanista, socialista, liberal en un sentido amplio, una
curiosidad infinita. En la década de 1940, se instala en México y su destino
queda ligado a la editorial Fondo de Cultura Económica, de la cual hizo un
gigante, según variados testimonios. Un episodio con consecuencias políticas -hacer
que Fondo de Cultura Económica publique Los
hijos de Sanchez de O. Lewis- [Un libro muy importante en su momento, usó
el método del grabado de la familia de un tipo pobre] consolidó el mito: el
artífice fue expulsado del Fondo y cien intelectuales de la hora “le” fundaron
Siglo XXI, editorial con la que se propuso ponerse al día con el proceso de la
inteligencia; una avanzada. Es el año 1966, el cual, gracias a la acción del
significante, coincide con la publicación en francés de los Écrits, de Jacques Lacan. En poco tiempo,
hace de Siglo XXI una editorial con carácter protagónico en la vida
contemporánea del continente, al publicar títulos que ya eran parte de la
cultura y otros que se anticipaban a sí mismos no solo en nuestra lengua, sino
en la babel de la cultura -es necesario recordar también que Orfila fue quien
dio vida al proyecto Editorial Universitaria de Buenos Aires (Eudeba)-.[24]
Esta historia de Orfila es muy linda pero les
voy contar algo personal. Escribí un libro que se llama Macedonio Fernandez, la escritura en objeto[25].
Estaba bastante adelantado: no era ni el autor, ni la escritura, ni el lector,
era el objeto. Pero, porque Macedonio dice estas cosas, da una idea de que la
escritura construye objetos casi como una escultura. A Héctor Schmucler[26]
y Oscar del Barco[27],
dos cordobeses muy eruditos (Schmucler estudió con Roland Barthes en París, y
el otro sabía todo de Bataille), les gustó mi libro y se lo dieron a Orfila Reynal
quien lo hojeó y no se convencía. Héctor había hecho unos informes muy buenos y
él confiaba mucho en ellos. Al final Orfila la zanjó así, dijo: “lo que pasa es
que a mí, para escribir libros que no se entienden, prefiero que sean de
franceses porque se venden” (risas). Iba a editar un libro afrancesado que no
se entendía nada y que seguramente no iba a vender demasiado (hay que decir que
Orfila desconocía mi fama de entonces y yo era bastante conocido), y lo editó
así, con ese comentario irónico. Cosas raras que mejor que sean de franceses.
Cosa que también opinan todos los argentinos, claro, ahora menos porque está un
poco agotada la venta. Aquí se compraba cualquier libro de un francés sin saber
qué era el psicoanálisis y los libros de todas las paráfrasis locales, aunque
también se compraban paráfrasis francesas. El apellido era todo, como dijo hace
poco un francés, que hablaba de la integración o no integración de los árabes y
toda la historia reciente[28]:
“bueno, pero los apellidos son los apellidos; y hay apellidos que no son
franceses”. Muy interesante para entender algunas cosas, porque de pronto un
apellido es como la clave de una cultura, dice él. Ahora parece un chiste el
apellido, pero durante siglos el apellido fue algo así como la carta de
presentación del ser de uno.
Pero
¿cómo fue entonces la transferencia de Lacan al castellano? La versión del
profesor Héctor Schmucler -con quien tuve una comunicación personal- muestra
que, en 1970, Lacan ya era un imperativo con futuro. Alguien cercano a Orfila
dijo: “¡Hay que publicar a Lacan!”. ¿Laurette Sejourné, la antropóloga
francesa, esposa de Orfila, cuyas relaciones amistosas con la intelligentsia[29]
de su país aún persisten?
En
la nota del director de la colección Psicología
y Etología que aparece en la primera edición completa de los Escritos originales (1984), Armando
Suárez [que es el que dirigía esta colección] afirma haber propuesto, en 1970,
la traducción de los Écrits al
director de Siglo XXI y relata cómo
ese primer tomo traducía una “selección realizada por el propio Lacan de lo que
en aquel momento consideraba él, más representativo de su obra”[30]-en
1975 aparecería el tomo 2 de esa selección-. Armando Suárez realiza la
traducción (1984) de los textos no incluidos en 1970 y 1975, a los que se le da
el mismo orden que la edición francesa.[31]
Esto es muy interesante y tiene muchos temas
adentro encriptados, como se dice, porque yo que tengo amigos editores y charlo
con amigos editores. Ellos están con el problema de que se abre la importación
ahora y desaparecen los editores argentinos. Yo como patriota no puedo decir
que me parece que es una buena noticia, porque son amigos míos.
Graciela
Musachi: Son fantasmas colectivos me parece.
Germán
García: Claro, fantasmas colectivos. Nuestros editores quedaron
re fundidos por el proceso y otras situaciones. Muchos se salvaron haciéndose
funcionarios de editoriales españolas metidas acá: como Planeta, Barral, etc., y
otros siguieron haciendo lo que podían, pero entre lo que podían, no estaba
poder pagar los derechos de autor de un premio Nobel. Porque además hay que
traducir el libro y hay que pagarle al premio Nobel que no va gratis. Si a los
españoles les abrimos la puerta, libros que están de moda hoy y que en seis
meses los sacan del mercado, porque tienen un mercado mucho más veloz que el
nuestro, libros así entrarían acá a toneladas para felicidad de los lectores y
para desdicha de los editores nuestros. Pero acompañar a los editores nuestros
también es un poco triste, es quedarse fuera de muchas cosas. Es un dilema muy
interesante.
Graciela
Musachi: Bueno, también tiene que ver con la economía de un país,
no poder pagar traducciones y todo eso.
Germán García: Por
supuesto, un país millonario como los norteamericanos tienen los museos que
tienen porque durante la Primera Guerra Mundial y en la posguerra inmediata
iban las chicas Guggenheim (Peggy Guggenheim, tengo la biografía de ella) a
París. Se hacían felices robando tipos de arte erótico francés, que estaba de
moda y aparte de esa felicidad, compraban todo lo que encontraban y le mandaban
a su papá, que en vez de pagar impuestos hacía grandes museos. Todas esas
diferencias son muy interesantes para pensar la Argentina, si el barco se hunde
o sigue flotando. Porque acá hay mucha gente que se puso a elogiar, en medio
del páramo de la dictadura, a Victoria Ocampo. Cosa que nunca hubiese ocurrido
antes porque era de la derecha total. Pero empezaron a elogiar a Victoria
Ocampo que nos enseñó todo…a mí no me enseñó nada, pero bueno, hay gente a la que
le enseñó todo Victoria Ocampo. Entre Victoria Ocampo y una Peggy Guggelheim
hay una diferencia. Una Peggy Guggelheim, que además le gustaba divertirse, compraba
esas obras, su padre armaba el gigantesco edificio, tipo el centro Kirchner,
digamos así; y metían todas las obras y las chicas seguían divirtiéndose,
ponían directores, especialistas en pintura, etc., etc.
Victoria Ocampo llevaba la guita en el bolsillo
y si uno no era amigo de ella…fuiste. Witold Gombrowicz, polaco refugiado acá,
la mandó a cagar, dijo: “yo no me voy a arrodillar hasta la casa de Victoria
Ocampo”, se quedó al margen de la cultura argentina, para quedarse en la
Argentina. Me rectifico un poco con esa otra señora millonaria, Amalita
Fortabat. Pero ella lo hizo cuando se estaba muriendo. Tampoco lo hizo mientras
vivió acá felizmente. Hizo un museo y metió toda su ronda, etc., etc. Gracias a
que se llevaba mal con la hija.
Armando
Suárez elogia a Tomás Segovia, [yo en el último número de la revista Descartes,
acabo de publicar una hermosa conferencia que dio Segovia, hablando de
psicoanálisis y de lo que él aprendió siendo traductor de Lacan] quien había
traducido los Écrits en 1970: “Dudo
-afirma- que en otras lenguas haya tenido Lacan un traductor tan fiel al
espíritu de su letra y a la letra de su espíritu (…)”, agregando algo muy
notable: “ (…) eso lo ha logrado no por su dominio de la lengua y la literatura
francesas sino [por] su condición de
altísimo poeta de la lengua castellana”[32].[33]
Tomás Segovia era valenciano, los padres lo
llevaron a los diez años a vivir a París donde estudió y después se fue a algún
lugar de Sudáfrica, que también era de lengua francesa. Después recaló ya de
grande en México donde fue un escritor, ensayista y poeta muy importante.
Graciela
Musachi: Salió un libro hace poco, bastante grande con todas sus
obras.
Germán
García: Si, yo tengo bastante de Tomás Segovia. “Menciona los
principios de traductor de Segovia: ‘defender la sintaxis y, en lo posible, el
vocabulario español frente a la colonización por el francés’.”[34]
Ustedes imagínense Segovia escuchándonos hablar a nosotros que decimos: “me
hace síntoma”, “me hace obstáculo”. Segovia se va. Dice: “¿Qué he hecho cuando
traduce esto?, estaba ciego”.
Graciela
Musachi: “autorizarse de sí mismo”
Germán
García: “No, lo importante es la sintaxis y no sé que”, y se
encuentra con el lacanismo. Esto es una aberración. Un invento francés para
destruir la lengua española. Entonces, dice Musachi: “notemos, al pasar, el par
de significantes: traducción-transferencia/colonización”[35].
Una muy buena observación también de esas, esto es lo que yo digo de ella,
aforística. Pero la vamos a dejar hablar un poco.
Graciela Musachi: Primero
quiero decir esto: que voy a retornar a Lou Andreas Salomé por enésima vez.
Siempre me llamó la atención esa frase de ella: “los hombres se pelean, y las
mujeres dan las gracias”. No sé qué quería decir Lou. Pero tengo que dar las
gracias. No puedo hacer como Lacan que decía: “no les doy las gracias, porque
tendría que agradecerme a mí mismo”. No puedo hacer eso, porque me colocaría
del otro lado. Entonces si quiero ser mujer voy a agradecer, aunque no sepa lo
que quiere decir Lou.
En primer lugar, creo que no vino Damasia,
pero quiero agradecerle porque fue su ocurrencia. El año pasado durante las
jornadas en un pasillo, me pidió armar un libro. Rápidamente, como ven ustedes
en este país que las cosas tardan a veces mucho, ya estamos presentando el
libro que le di a mitad de año. Así que se lo agradezco. A Cecilia: yo creo que
vos encontraste algo que para mí antes era un tormento cuando me decían que era
concentrada, pero ahora es un orgullo debo decir, porque bueno, es un estilo.
Es un estilo y me gusta. A mí me gusta, los demás que se arreglen, si quieren
comprar el libro pueden hacerlo, pero no les prometo nada. Bueno, gracias por
la presentación. Aprecio también el estilo con que lo dijiste. Bueno, Germán, ya estoy harta de agradecerte.
No te agradezco más (risas). A mis amigas que vinieron de muchos años, están
aquí, casi…no todas…pero muchas de ellas, también les agradezco. Y a todos
ustedes.
Respecto de Orfila Reynal, en realidad lo
conocí. Vino una vez a Buenos Aires, una de las veces, él venía muy seguido y
la gente de Siglo XXI lo llevó una noche a escuchar tangos y estuvimos hablando
con el viejo, que ya era bastante viejo en ese momento, murió cerca de los noventa
años. Un tipo encantador, era verdaderamente el gran hombre porque todo el
mundo estaba a su alrededor escuchando lo que tenía para contar. Se pueden imaginar
que con esa vida tenía todo para contar. Entonces de ahí surgió la idea de
averiguar cómo es que había querido traducir a Lacan al castellano. Me doy
cuenta de que tengo dos publicaciones así. La otra es: Lo que pasó con Estela Canto[36]
[37].
La misma cosa con Estela, la que escribió Borges
a contraluz[38],
estuve unos cuantos años, gracias a que Germán empezó a investigar sobre esa
famosa frase de que Borges se había analizado y que vino para la BIP en su
momento. Yo me hice medio amiga de ella, me contó muchísimas cosas, muchas
cosas de su vida, de la relación que tuvo con Borges, yo no anoté nada. Me
olvidé de todo lo que me contó, y así surgió el libro.
German
García: Decí dos palabras sobre “la” Canto porque no creo que se
la conozca tanto.
Graciela
Musachi: Bueno, como ya dije, primero ella escribió ese libro Borges a contraluz, donde cuenta su
relación con Borges en los años 40. Cuando ella fue uno de los grandes amores
de Borges, Borges era muy enamoradizo. Así que siempre estaba enamorado. Pero
tuvo dos o tres grandes amores.
Germán
García: Era un tormento, pobre, quedaba pagando.
Graciela
Musachi: Quedaba pagando…y bueno ese es el mito, no sabemos. Se
había enamorado de Estela, y se quiso casar con ella. Pero ella le dijo que
primero tenían que tener una experiencia íntima, cosa que en ese momento se ve
que no era así. Entonces, al parecer, él aprendió algo, no sé. Esa parte, la
olvidé.
German
García: ¿Con ella? (risas)
Graciela
Musachi: Con ella no sé. No, no. Olvidé la parte que ella me contó
si se acostaron o no. (risas) El hecho es que se fue a analizar. Según ella, se
fue a analizar porque no tenía una economía y la única fuente que tenía para
ganar dinero era dar conferencias, pero tartamudeaba el tipo. Entonces, por eso
se fue a analizar con un echado de la APA.
Germán
García: Vamos a tratar bien al Dr. Miguel Kohan Miller[39],
que es muy simpático. Kohan Miller en verdad no era psicoanalista. Él era
psiquiatra. Cuando se hizo de la APA, él fue a anotarse y le dijeron que para
estar en la APA había que analizarse. Entonces él dijo que ninguna institución
privada podía poner por encima del Estado sus pretensiones, y que no había
ningún Estado que dijera que uno tenía que hacer montón cosas. Entonces eso era
una secta. Las sectas tienen reglas que los Estados no registran, se ve que era
bastante estatista. Era joven de la época del peronismo.
Graciela
Musachi: Era para zafar.
Germán
García: El viejo este que era muy simpático, era Jasperiano. O
sea que las entrevistas que tuvo Borges con él eran al estilo Jaspers: la
significación, más o menos oculta la cosa, etc., etc. Hay una explicación de
eso que yo encontré hace poco en España. En un libro que se llama La historia del psicoanálisis en España.
Garma se fue dos años a Berlín, porque tenía miedo a Freud. Siempre pasa así,
al que inventa la cosa le tienen miedo y al guitarrista de Gardel le va bien. En
vez de ir a verlo a Freud a Viena se fue a Berlín, estuvo dos años en Berlín
con Theodor Reik. Cuando volvió lo hizo con una amiga alemana. Se instalaron en
Madrid por una noticia. Empezaron a trabajar, pero resulta que al final los
mismos que lo habían instalado le empezaron a tener envidia. La envidia es un
deporte español bastante conocido. Ellos mismos escriben libros así, sobre la
envidia española. Entonces en el barrio donde vivía esta mujer, en Berlín hubo
un asesinato. Los españoles dijeron que la asesina se había refugiado en
Madrid, con lo cual la metieron en cana. La metieron en un lío, pero después la
soltaron; la otra no era asesina, ni nada; era psiquiatra o algo así. Garma se
cabreó tanto con eso que se fue a Francia y se encontró con otro amigo: Cárcamo[40]
que le dijo: “vámonos para Buenos Aires” …
Graciela
Musachi: Celes Cárcamo era un argentino que estaba estudiando en
Francia...
Germán
García: …y analizándose en París. Entonces vinieron los dos para
acá y él juró que iba a fundar la APA y que no iba a dejar entrar ningún
psiquiatra, los psicólogos no existían todavía, se estaban por inventar. No
dejó entrar a ningún psiquiatra, yo creo que es por eso. Pero el viejo no se lo
tomó a bien, que no lo querían al viejo ese, porque el psiquiatra
enseguida…claro, el psiquiatra sabe…por más psiquiatra que sea, el tipo…en esa
época conocían a Jaspers, conocían la psiquiatría alemana…
Graciela
Musachi: Además pensemos una cosa: él podía ejercer porque era
psiquiatra, no porque estuviera en la APA. Dijo: “lo que me a mí me habilitaba
a ejercer el psicoanálisis era el título de psiquiatra…”
Germán
García: Es lo que yo expliqué…nada puede ponerse por encima…
Entonces
para él, el psicoanálisis era un método. La psiquiatría tenía derecho a ejercer
cualquier método que sirviera a la cura psíquica, de la cabeza. Todo esto fue
la discusión que tuvo este viejo.
En
cuanto a Borges, él no quería decir demasiado, se hacía…no se…nosotros íbamos a
comer con Graciela. Era un tipo chiquitito así y yo me preguntaba: “¿este viejo
porque no engorda?” (risas). El viejo se comía un asado…yo decía: “este viejo
va a acabar en un hospital”. Era un personaje muy especial, casado con una
mujer, mucho menor que él, veintipico de años, ya era un hombre muy mayor. Nosotros
nos enteramos acá de la muerte de él y lo nombramos una especie de miembro de honor.
Inventamos el mito del análisis de Borges. Que no era exactamente un análisis.
A mí lo que me divertía cuando la gente decía que yo era un estilo Miller, yo
decía que Borges se había analizado con Kohan Miller (risas). Entonces me
divertía eso, la alcahuetería mía llegaba a un punto desmesurado. (risas)
Graciela
Musachi: ¿Cuál fue el resultado de ese análisis? Fue que Borges no
perdió el tartamudeo, sin embargo, ese fue un rasgo que se convirtió en parte
de su encanto. Esa pequeña tartamudez que tenía…era encantador.
Germán
García: Además descubrió la copita de grapa. Eso le daba ánimos
para dar conferencias.
Graciela
Musachi: Yo no tengo mucho más que decir. Quizás alguien del
público quiere decir algo.
Germán
García: Alguna de tus amigas que volvió del exilio (risas).
Graciela
Musachi: No han leído el libro todavía.
Germán
García: De afuera no se conocen muchas cosas. (risas)
Graciela
Musachi: La distribución de los libros no es de las mejores en
este país.
Germán
García: La UNSAM tiene un lugar de venta de libros, yo nunca lo
vi, pero ellos juran que en Lavalle a treinta metros de Montevideo. Eso me dijo
la editora, cuando sacaron mi libro, porque yo me quejé también. Las cosas
universitarias tienen ese problema, en tanto son financiadas nadie se calienta
por recuperar la guita. Yo he andado por las provincias y siempre me regalan
libros: las obras completas de Juan L Ortiz. Estaban en un sótano…”no, llevate
una”, un libraco así. No les interesa. Editar para ellos es escalar en la
interna. Es una costumbre, se puede criticar porque ocurrió siempre. Desde la
reforma unitaria para acá.
Graciela
Musachi: Yo quiero decir otra cosa. Hiciste una referencia
libremente irónica a mi relación con escribir sobre las mujeres. Y justamente,
es algo que yo quería decir, porque lo que escribieron ahí en el prefacio de
presentación vuelven a resaltar ese asunto que aparece ahí de una manera
lateral, por supuesto, porque siempre estoy enfocada en el tema. Pero es verdad
que uno llega a un punto en el cual uno mismo se cansa. Y yo he llegado a ese
punto. Pero me doy cuenta de que estoy encadenada de tal manera que lo único
que puedo hacer en el futuro es hacer unos circuitos un poquito más largos.
Nada más. Durante mucho tiempo los hice cortos, ahora los voy a hacer más
largos y espero que se aburran ustedes menos.
Germán
García: El tema de las mujeres es importante, lo que pasa es que
es difícil encontrar algo nuevo que decir.
Graciela
Musachi: Claro, claro, verdaderamente.
Germán
García: Los hombres somos inagotables…las mujeres (risas)
(*) Texto establecido a partir
de desgrabaciones y notas por: Antonella Sorrentino y José Matías Calderón en
colaboración con Oscar Montivero (integrantes de la comisión de biblioteca del
CID Salta – IOM 2). Respecto al tema de
la lectura hemos encontrado elaboraciones que nos orientan en el libro de Jorge
Baños Orellana (1995) El idioma de los
lacanianos. Atuel, Buenos Aires
[1] Actividad
llevada a cabo en el Centro Descartes el día 24 de noviembre de 2015,
participaron de la mesa Cecilia Fasano, Graciela Musachi y Germán García
[2] Musachi,
Graciela (2015). Fantasmas colectivos:
clínica del sujeto. UNSAM: Buenos Aires.
[4] Lacan,
Jacques (2007). El seminario. Libro 10,
La angustia. Ed. Paidos: Buenos Aires; pág. 26
[5] Lacan,
Jacques. El Seminario. Libro 25, El
momento de concluir. Inédito
[6] Piglia,
Ricardo (2005). El último lector. Anagrama:
España.
[7] Masotta,
Oscar. En contratapa de Lacan, Jacques (1996) Psicoanálisis, radiofonía y
televisión. Anagrama: España
[8] Ibídem
[9] Musachi,
Graciela (2005). Lacan: negaciones y
afirmaciones en Fantasmas colectivos:
clínica del sujeto. UNSAM: Buenos Aires; pág. 35
[10] García,
Germán (2009). En torno de las
identificaciones. Otium ediciones: Tucumán
[11]
Musachi, Graciela (2005). Lacan:
negaciones y afirmaciones en Fantasmas
colectivos: clínica del sujeto. UNSAM: Buenos Aires; pág. 36
[12]
Barthes, Roland (2008). El placer del
texto y lección inaugural. Siglo XXI: Buenos Aires
[13] Rómulo
Macció (1931) Pintor argentino asociado con la vanguardia de la década del
sesenta.
[14] Luis
Felipe Noé (1933) Pintor argentino neoexpresionista.
[15] Benigno
Alberto Cardín Garay (1948-1992) Ensayista y antropólogo español. Participa en
una mesa redonda junto con Federico Jimenez, Adolfo Berenstein, Germán García y
Oscar Masotta realizada en la casa de este último Barcelona; El psicoanálisis ante la pornografía. El
texto puede consultarse en la página web de la Asociación de Psicoanalisis de
la Plata www.aplp.org.ar
[16] Freud,
Sigmund (1996). Algunas consecuencias
psíquicas de la diferencia sexual anatómica en Obras Completas. Biblioteca
Nueva: Buenos Aires.
[17] En este
punto observamos que la cita textual de Freud es: “lo ha visto, sabe que no lo
tiene y quiere tenerlo” (Freud-1996-p.2899).
[18] Musachi,
Graciela (2015). La transferencia de
Lacan al Castellano en Fantasmas
Colectivos. UNSAM: Buenos Aires; pág. 20
[19]
Deleuze, G y Guattari, F (1987). El
Antiedipo: capitalismo y esquizofrenia. Paidos Ibérica: Barcelona
[20]
Arnaldo Orfila Reynal (1897-1997) Editor, académico y químico argentino.
Director del FCE y de su filial en Argentina.
[21]
Gregorio Weinberg (1919-2006) Historiador y educador argentino. Dedicado a la
investigación y docencia en el ámbito de la historia de las ideas y de la
educación.
[22] Musachi,
Graciela (2015). La transferencia de
Lacan al Castellano en Fantasmas
Colectivos. UNSAM: Buenos Aires; pág. 21
[23]
Ibídem; pág. 23
[24]
Ibídem; pág. 21
[25] García,
German (2000). Macedonio Fernández. La
escritura en Objeto. Adriana Hidalgo Ediciones: Buenos Aires.
[26] Héctor
Naúm Schmucler (1931) Sociólogo y semiólogo argentino.
[27] Oscar
del Barco (1928) Poeta y ensayista argentino.
[28] Hace
referencia a los atentados del día 13 de noviembre de 2015 en París.
[29] Intelligentsia: vanguardia o élite
intelectual. Señalamos que la palabra elite proviene del latín eligere que es una palabra que es
prefijada con e a partir del vocablo legere
que significa tanto recoger, escoger y leer. Kojéve desarrolla el concepto
de Elite en su libro El emperador Juliano
y su arte de escribir: “raros elegidos capaces de comprender la doctrina
disimulada que contraría los prejuicios” (Kojéve; 2003; pág. 11).
[30] Lacan,
J (1988) Escritos I. Siglo XXI:
Buenos Aires.
[31]
Musachi, Graciela (2005). Fantasmas
Colectivos: Clínica del sujeto. UNSAM: Buenos Aires; pág. 22
[32] Lacan,
Jacques (1988). Escritos 1. Siglo
XXI: Buenos Aires en Graciela Musachi (2015). Fantasmas Colectivos: Clínica del sujeto. UNSAM: Buenos Aires.
[33] Musachi, Graciela (2015). Fantasmas Colectivos: Clínica del sujeto. UNSAM:
Buenos Aires; pág. 22
[34] Ibídem;
pág. 22
[35] Ibídem;
pág. 22
[36] Canto,
Estela (1916-1994) escritora, periodista y traductora argentina. Fue traductora
de textos en ingles que Enrique Pichón Riviére le solicitaba. Oscar Masotta fue
presentado a Pichón Riviére por Patricio Canto, tal como es señalado en el
libro George y yo. Lo que paso con Estela
Canto que compila Graciela Musachi, con la colaboración en la investigación
de Esmeralda Miras y Gisele Ringuelet. Enrique Pichón Riviére (1907-1977) fue
quien regala a Masotta los Seminarios de
Lacan, quien se los había dedicado.
[37]
Musachi, Graciela (2005). Georgie y yo.
Lo que pasó con Estela Campo. Editores
contemporáneos: Buenos Aires.
[38] Canto,
Estela (1993). Borges a contraluz. Espasa:
Buenos Aires.
[39]
Respecto del Dr. Miguel Kohan Miller se puede consultar al artículo: Musachi,
Graciela (1992-1993) La muerte del
“desconocido Dr. Kohan Miller”. Revista el
Murciélago, N° 5, pág. 65. Y al fragmento del libro de Estela Canto
publicado en la misma revista: Canto, Estela (1990) Miguel Kohan Miller, analista de Borges. Revista el Murciélago, N° 2, pág.14-18. La existencia de los textos fue
comunicada por Oscar Montivero (CID Salta. IOM 2), quien a su vez nos facilitó
dichas publicaciones.
[40] Cárcamo,
Celes Ernesto (1903-1990) Médico, psiquiatra y homeópata argentino. Participó
de la fundación de la Asociación Psicoanalítica Argentina (APA) el 15 de
diciembre de 1942, segundo presidente de la institución.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario