1.
A partir de
la iniciativa del investigador Juan Mendoza y con el aporte de los
originales de Jorge Quiroga como fuente, la Biblioteca Nacional incluye
en su colección Reediciones y Antologías la reedición completa de Literal
en edición facsimilar. Una revista incómoda de la que ya no podrá ser
un lugar común decir que se la mencionó mucho pero se la leyó poco, ya
que su inaccesibilidad ya no será tal.
Con la edición de este facsímil, se fisura la idea vaga de Literal
como un triunvirato homogéneo (García-Gusmán-Lamborghini) y se van
abriendo las diferencias de lo que aportó cada uno. No sólo a partir del
acceso a la documentación de la revista completa y los diferentes
ritmos y tonos de cada texto, sino en las diversas historizaciones y
testimonios que forman parte de un cierto revival literaliano existente en los últimos años que se corona con esta edición facsimilar. Pensamos especialmente en la enorme Osvaldo Lamborghini, una biografía de Ricardo Strafacce (Mansalva, 2008) o incluso en La vanguardia intrigante de Ariel Idez (Prometeo, 2011).
En la
revista -aparecida en tres volúmenes y cinco números entre los años 1973
y 1979- se destacan los ensayos teóricos sin firma con sus ya famosos
apotegmas (“la literatura es posible porque la realidad es imposible”)
en forma de resonantes slogans que hacen vibrar y avanzar los
textos como si hubieran sido escritos alrededor de estas comprimidas y
plegadas frases. Estas ideas fundantes avanzan sobre otros ejemplares de
la revista de donde fueron enunciados tiñendo los ensayos de crítica y
política como a los textos de ficción. Esto logra que sea muy
consistente la propuesta de la revista a pesar de la distancia temporal
entre cada volumen.
Es conocido que la idea de escribir sin firmar fue tomada de la revista Scilicet
(Lacan), pero en Literal se incluyen además relatos de ficción firmados
por muchos nombres propios que se destacarán en décadas siguientes,
aunque algunos otros se perderán en el tiempo. Estos relatos son uno de
los contenidos a prestar atención de esta reedición ya que hasta ahora
lo que más había circulado fragmentariamente habían sido los textos
teóricos.
Han sido
variadas las lecturas, apropiaciones e influencias de Literal: la
ensayística de Néstor Perlongher, el contracanon promovido por Fogwill,
la revista Babel, etc. Pero hasta ahora estas lecturas siempre
llevaban un cierto hálito de malditismo o de culto para entendidos. Sin
embargo aún está por verse en que medida se modificará el lugar de la
lectura de Literal a partir de la nueva accesibilidad que confirma esta reedición.
2.
Literal se explica a sí misma en sus ensayos. En “El resto del texto” (Literal
Nº 1) (nunca reeditado hasta ahora) se critica lo que se describe como
“la falacia del metalenguaje del discurso crítico”. Resuena aquí la
máxima lacaniana de que no hay metalenguaje, que podemos condensar en lo
que afirma Jacques-Alain Miller en “U ‘no hay meta-lenguaje” (texto clásico que ya circulaba en aquellos años): “Una
misma palabra designa algo y a sí misma a la vez” y “la investigación
lingüística tiene como medio a su objeto”. Al partir de la puesta en
práctica de la idea de imposibilidad del metalenguaje, el ensayo crítico
se vuelve una práctica tan estetizada como la misma ficción ya que no
puede no implicarse en lo mismo de lo que habla: su medio es también su
objeto (Juan Mendoza en el prólogo habla de una “cricción”). El breve
texto “Redadas” (Literal Nº 1) es un ejemplo
radical de esta propuesta: no se sabe si se trata de un texto teórico o
de un relato. Existe un resto del texto insubordinable al sentido y esta
es una de las ideas fundamentales de Literal para pensar la
literatura. A diferencia del realismo que promueve la creencia de la
posibilidad de representación de la realidad, en Literal la
dislocación inherente entre significante y significado –y la
imposibilidad del segundo de recubrir el deslizamiento del primero– son
garantía de la autonomía posible de lo literario sobre la sugestión
colectiva del realismo.
Literal
denuncia entonces a las prácticas metalingüísticas como una traducción
que niega la existencia de este ‘resto del texto’ no significable. Se
trata de un ejercicio de poder. Es así que esta idea es llevada también
al análisis del momento político (Literal Nº 1 salió en noviembre de 1973): el portagrama (el conductor) traduce, da sentido, interpreta. Por momentos al leer Literal sorprende
la lucidez sobre algo vivido en su momento y que da la sensación de
haber sido escritos décadas después. Especialmente en el análisis del
peronismo que –como afirma Idez en La vanguardia intrigante– Literal anticipa lo desarrollado por Ernesto Laclau en relación al populismo. Es doble el mérito de Literal
por haberlo pensado y escrito mientras las cosas ocurrían. Al estar
desacoplados del referente, los textos se deslizan hasta hoy y son
inquietantemente contemporáneos, con excepción a las menciones a la
censura judicial (hoy no tan común).
Con respecto
al título del libro de Idez, Germán García ha mencionado en que la idea
de “intriga” la tomó del historiador Paul Veyne. Refiriéndose
justamente a Veyne en Ante el Tiempo (Adriana Hidalgo, 2006) Georges Didi-Huberman afirma que “la historia construye intrigas, la historia es una forma de poética, incluso una retórica del tiempo explorado”. Es desde esta forma de entender la historia que Literal puede responderle a un texto publicado en Todo es Historia en “La historia no es todo” (Literal Nº
4/5). No significa que no haya que hacer historias, sino que cada
historia es –indefectiblemente– una forma de retórica (ver también “La
intriga” en Literal Nº 1).
3.
Héctor Libertella en el prólogo a su antología (Santiago Arcos, 2003) para describir a Literal
enuncia una frase que aún resuena por su síntesis: “el destilado del
psicoanálisis en la literatura”. Sin embargo no hay una presencia
explícita del psicoanálisis en aquella selección de textos publicada
hace ya casi una década. En cambio en el facsímil encontramos varios
documentos que no sólo destilan psicoanálisis en la literatura sino que
están parados desde el psicoanálisis como el Documento Literal (psicoanálisis: institución e investigación sexual) (Literal Nº 2/3) en el que se desarrolla una política y una teoría para el psicoanálisis disputando de manera análoga a lo que Literal
realiza en el campo literario: la defensa de la autonomía del
psicoanálisis con respecto a la política de masas. Las críticas aquí
apuntan a posiciones “freudo-marxistas” como la de los grupos Plataforma
y Documento, que proponían dar un “suplemento” de marxismo al
psicoanálisis. La actualidad de este texto reside en que existen hoy
posiciones similares en relación al psicoanálisis y la política que
intentan apaciguar la subversión lacaniana haciéndola digerible para el
sentido común de un progresismo bien pensante: los fuegos artificiales
del eclecticismo pop de una filosofía eslovena o una “izquierda
lacaniana” de tesis universitaria sin práctica analítica.
Esta
operación de desenganche de la literatura de una legitimación
transliterarla, lejos de promover una ontología de la literaturidad pura
y a-social, trata de este caer permanente de un resto que escapa al
sentido y a la sugestión de masas. Y ahí tenemos su actualidad que
también es su dialéctica con la(s) época(s). Existe el riesgo de una
lectura despolitizada de Literal (como de todo), y es probable
que algunas de sus lecturas en décadas posteriores haya tenido algo de
eso. Especialmente algunas realizadas desde el campo universitario
sosteniendo la idea de una autonomía del campo literario entendida como
apolítica (olvidando lo relativa de esta autonomía). Sin embargo la
“flexión” Literal, –afirma Germán García en una entrevista a la revista Toro– era otra forma para decir “dialéctica”.
Como escribió Néstor Perlongher sobre Literal: se trata de un “lacanismo de combate”. Que esto se renueve, dependerá del uso que sus nuevos lectores le den.
Sergio Piacentini
Fuente: El interpretador libros
